פסק-דין בתיק ס"ע 28338-02-11

1.         לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי חופשה ופיצוי בגין עגמת נפש בשל הליך פיטורים שאינו תקין. נציין כי בכתב התביעה נטען כי שכרו של התובע לשעה היה נמוך משכר המינימום (סעיף 11) אולם בצד טענה זו לא נתבע כל סעד, ולא כומת סכום הנתבע בשל כך. לפיכך לא נדון בכך אף אנו.

2.         המחלוקת בין הצדדים בענייננו מתמקדת בשאלה אם פוטר התובע או התפטר.

            התובע עבד אצל הנתבעת מחודש 3/2006 ועד 26.10.10 כעוזר מחלק גז. התובע טוען כי במועד הנ"ל התייצבו הוא ושלושה עובדים נוספים: עומר סלפיתי, מחמוד געברי ואחמד אבו קדוס, כמידי יום במחסנה של הנתבעת בעטרות, וציפו לפגישה עם מר יעקב מאמא, שהינו מנהל מחלקת שיווק ומכירות של הנתבעת בירושלים (להלן "מר מאמא"), בעניין בקשתם להעלאה בשכרם. משהובהר להם כי עדיין לא נתקבלה תשובה לבקשתם, הודיעו כי הם הולכים למשרדו של מר מאמא בעיר. שם התקיימה שיחה בינם לבין מר מאמא שבסופה, לטענת התובע, נאמר להם לחתום על מכתבי פיטורים, ומשסירבו נתבקשו לעזוב את המקום. למחרת חזרו העובדים למקום וביקשו לחזור לעבודה. הנתבעת נענתה לבקשת העובדים האחרים פרט לתובע (סעיפים 3-6 לתצהיר התובע). על גרסתו זו חזר התובע בעדותו לפנינו (ע' 7 ש' 22-32, ע' 8 ש' 1-10). גם עדי התובע חזרו בעדותם על גרסה זו.

3.         מנגד טענה הנתבעת כי ביום 26.10.10 לא התייצבו מחלקי הגז לעבודתם במקום ובשעה היעודה, והגיעו כולם למשרדי הנתבעת בירושלים, שוחחו עם מר מאמא, והודיעו כי אינם מוכנים להמשיך לעבוד בחברה (סעיפים 3 ו-7 לתצהיר מר אבי מעוז,מנהל מחלקת הכספים בנתבעת (להלן- "מר מעוז"), 3 ו-6 לתצהיר מר מאמא). בעקבות זאת הוצא לתובע, וגם לעובדים האחרים, מכתב בזו הלשון:

"הנדון: הודעת התפטרות

קיבלנו את הודעתך למנהל הישיר מר שאול דאדו, ביום 26.10.10, על הפסקת עבודתך ואנו רואים בכך התפטרות ללא הודעה מוקדמת.

כמו כן אנו רואים בך כאחראי לנזקים שנגרמים לנו כתוצאה מאי הודעה מוקדמת ובהתאם לכך יקוזז שכרך בהתאם לחוק" (נספח א' לכתב התביעה שכנגד).

4.         האם פוטר התובע או התפטר?

היסוד הן של פיטורים והן של התפטרות הוא שהעובד המתפטר או המעביד המפטר נתן ביטוי שאינו משתמע לשתי פנים לכוונתו לסיים את יחסי העבודה בין הצדדים (דב"ע שב/3-116 שלום סלמה - מ"י , פד"ע יב 375).

חומר הראיות שהוצג לפנינו אינו מצביע על כוונה של התובע ושל העובדים האחרים להתפטר, ובכך שהנתבעת ראתה את התובע ואת העובדים האחרים כמתפטרים אין ולא כלום, שכן:

"מעשיו של המפטר קובעים אם הוא פיטר, ומעשיו של מתפטר קובעים אם הוא מתפטר; כיצד 'יראהו' הצד השני או כיצד 'יחשב' בעיניו של הצד השני, הוא חסר משמעות ונפקות" (דב"ע לה/3-85 עיריית כפר סבא-יעקב כהן, פד"ע ז 175).

משכך, יש לבחון את חומר הראיות שהוצג לפנינו כדי לקבוע האם פוטר התובע או התפטר. נאמר כבר בראשית דברינו כי מסקנתנו הינה כי התובע פוטר ולא התפטר.

ראשית, משום שאי התייצבות לעבודה מתוך מחאה על קיפוח בתנאים, אין פירושה התפטרות (ע"ע 300162/96 בתי מלון פנורמה בע"מ - וואיל סנדוקה, ניתן ביום 1.6.2004). שנית, התובע וגם העובדים האחרים התייצבו לעבודתם ביום 26.10.10. בעניין זה התגלתה סתירה בין תצהירי עדי הנתבעת. בתצהירו של מר מאמא נכתב כי:

"למחרת היום ביום 26.10.10 לא התייצבו עוזרי מחלקי הגז אבו חומוס התובע לעבודתם במקום ובשעה היעודה והודיעו לחברה כי 'אנחנו לא עובדים'" (סעיף 9).

לא הובהר כיצד הודיעו העובדים כי אינם עובדים, ואולם בתצהירו של מר מעוז נכתב דבר והיפוכו:

"למחרת היום ביום 26.10.10 לא התייצבו מחלקי הגז ובכללם אבו חומוס לעבודתם במקום ובשעה היעודה והודיעו לחברה כי 'אנחנו לא עובדים'. אבו חומוס ועוזרי מחלקי הגז נוספים עזבו את מחסן הנתבעת בעטרות והגיעו כולם למשרדי החברה ברחוב מבוא המתמיד 4 בירושלים" (סעיף 10-11, ההדגשות הוספו ד.פ.).

לנוכח הסתירה הבלתי מוסברת בתצהירי הנתבעת יש לקבל במלואה את גרסת התובע ועדיו כי ביום 26.10.10 התייצבו לעבודה. התובע ושלושת העובדים האחרים אמנם לא עבדו באותו יום, שכן יצאו למשרדי הנתבעת בירושלים. ואולם הנתבעת בחרה לתת בידי התובעים, ובכללם התובע, מכתבי פיטורים בו ביום, ובכך הביעה באופן חד משמעית את כוונתה לסיים את יחסי העבודה בין התובע לנתבעת.

5.         הנתבעת טוענת עוד, לביסוס טענתה כי התובע התפטר מעבודתו, כי התובע אמר למר מאמא כי כבר החל לעבוד  ב"עוף ירושלים", ודרש פיצויי פיטורים. כמו כן איים התובע על מר מאמא כי בכוונתו "להעלים" אותו ואת מנהל החברה (סעיף 12 לתצהיר מר מאמא). התובע הכחיש זאת מכל וכל (ע' 7 ש' 29-32, ע' 8 ש' 1-12).

מעדיפים אנו את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת. הן ומשום שהתובע עשה עלינו רושם מהימן, והן משום שדברי מר מאמא כי התובע החל לעבוד ב"עוף ירושלים" כבר ביום 26.10.10 אינה מתיישבת עם נספח ב' לתצהירו. מדובר במסמך של חברת עוף ירושלים למהדרין בע"מ, על פיו החל התובע לעבוד בחברה רק ביום 1.11.2010.